Un Juzgado de Madrid condena a indemnizar a una paciente murciana con 125.000 € porque el anestesista no le advirtió del riesgo de daños neuropáticos crónicos de la anestesia raquídea
Por sentencia –ver adjunta– de 30 de junio de 2023, un juzgado de primera instancia de Madrid estima la demanda -reconociéndole una indemnización de aprox. 125.000 euros, computando principal e intereses- de una paciente murciana. El caso ha sido llevado por el letrado de la Asociación el Defensor del Paciente Ignacio Martínez.
M.C.C., paciente residente en Murcia de 39 años de edad, sufría una gonalgia por la que fue intervenida el 12/6/17 de mosaicoplastia de una rodilla en el Hospital de Molina de Segura de Murcia -como centro concertado de la sanidad pública murciana-. En dicha cirugía por cuenta de dicho hospital actuó el anestesista, quien administró a la paciente anestesia raquídea local. Tras la cirugía M.C.C. comenzó con una evolución tórpida, con diagnóstico de lesión del nervio femoral y de raíces nerviosas L3-L4 por las que recibió tratamiento de rehabilitación hasta el alta con graves secuelas neuropáticas, nada menos que más de tres años después, el 3/11/2020. Durante todo este tiempo especialistas en neurocirugía, traumatología y neurofisiología imputaron en sus informes a la anestesia raquídea como única causa posible de los severos daños.
La cuestión es que en la información que se le dio por el anestesista a M.C.C. antes de ser intervenida, en ningún momento se le advirtió de la posibilidad de que la anestesia raquídea local le pudiera causar daños neuropáticos graves y crónicos, a pesar de que tal riesgo era perfectamente conocido como típico, y así se incluye de hecho en los modelos de consentimiento informado de la especialidad, y en concreto de la SEDAR, SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ANESTESIOLOGÍA, REANIMACIÓN Y TERAPÉUTICA DEL DOLOR.
Por estos hechos la paciente se dirigió a la ASOCIACIÓN EL DEFENSOR DEL PACIENTE, que derivó su caso al letrado especialista IGNACIO MARTÍNEZ. Interpuesta la demanda contra la aseguradora del Hospital de Molina, su representación procesal minimizó los daños y negó que en todo caso tuvieran la anestesia como origen, todo lo cual rebate ahora la sentencia:
Partiendo de la doctrina expuesta, en el caso que nos ocupa, la primera controversia se plantea es la relativa a la causa de los daños, pues se imputa como mala praxis al anestesista, una deficiente información al paciente de los riesgos que conllevaba la anestesia raquídea, de cuya administración se derivaron los daños que padece la actora, imputando por contra la demandada parte de los daños a previas patologías de la actora y otra parte a la actuación del traumatólogo y no del anestesista, sin que concurra tampoco a su juicio mala praxis por defectos en el consentimiento informado con respecto al tipo de anestesia que se aplicó a la actora.
En este extremo se ha justificado y no desvirtuado por la demandada, tanto la efectiva existencia de las dos secuelas por las que se reclama: lesión del nervio femoral y de raíces nerviosas, como que las mismas derivan de la administración de la anestesia raquídea.
…Acreditada la mala praxis, por la deficiente información suministrada, con entidad suficiente conforme se ha expuesto para justificar la responsabilidad de la parte demandada
En cuanto a la valoración del daño, la jueza lo estima en 266.354,28€; sin embargo considera
… adecuado una moderación, dado que las consecuencias de dicha falta de información no pueden equipararse a las que derivarían de una mala praxis por parte del anestesista demandado, pues tan sólo se privó a la paciente de la posibilidad de posponer o incluso cancelar la intervención quirúrgica prevista, de recabar otras opiniones a distintos especialistas o, incluso, de haber acudido a distinto centro y a diferente anestesista para llevar a cabo aquella intervención, que consta indicada y necesaria por su previo estado y siendo la técnica empleada adecuada, ello necesariamente ha de repercutir en la cuantía de la indemnización de los daños y perjuicios causados que, apreciando las circunstancias concurrentes al caso, se considera que han de ponderarse fijándola en la mitad del total reclamado. …
Procede la condena de la demandada abono de la cantidad de 133.177,14€, de la que se ha de restar el importe de la franquicia que consta en la póliza sin duda, que implica una delimitación de cobertura, por importe de 30.000€ …
Con ocasión de este caso, la presidenta de la Asociación el Defensor del Paciente, Carmen Flores, hace una llamada para que los profesionales cumplan escrupulosamente con su deber de informar a los pacientes de todos los riesgos y alternativas que comportan cada acto médico, de manera que estos consientan plenamente conscientes de a lo que se van a someter. Además, más allá de que este cumplimiento se formalice en el pertinente formulario, se recuerda que lo correcto es que esto vaya precedido de una información verbal y comprensible para el paciente.
El pleito ha sido llevado por el letrado IGNACIO MARTÍNEZ, especialista en derecho sanitario adscrito a la Asociación EL DEFENSOR DEL PACIENTE.
ENLACES DE PRENSA RELACIONADOS:
Condenan a indemnizar a una paciente murciana por no informarle del riesgo de daños en una operación
Indemnizarán a una paciente con 125.000 euros por no informarle del riesgo de la anestesia